* Si tu navegador no reproduce automáticamente el vídeo "Difusión y divulgación científica en las redes sociales" (Aurora Ferrer) puedes verlo aquí.
AURORA FERRER.- El pasado fin de semana algunos tuvimos la gran oportunidad de asistir a unas Jornadas, tan interesantes como necesarias, bajo el título de "Los blogs como medio emergente de la divulgación de la Ciencia", organizado por José M. López Nicolás (@ScientiaJMLN), Daniel Torregrosa (@DaniEPAP) y la Universidad de Murcia.
Mi crítica no podría ser más positiva. El viernes por la tarde, quitando la brillante intervención de José Frutos, algunos miembros del 'patriarcado universitario' más arcaico en materia digital, ponía en duda la aportación de los bloggers especializados y amateurs que, cada vez más, y con mayor calidad algunos de ellos, difunden contenido científico de calidad apto para todos los públicos. Esta actitud -que no aptitud- por parte del patriarcado de querer tratar los post como papers científicos, provocó el enfado colectivo del público y de internautas que seguían las charlas por streaming bajo el hashtag #MurciaDivulga, el cual fue TT los dos días que duraron las Jornadas. (Puedes ver la 'tensión' del momento en este vídeo). El público no pudo reprimirse, por lo que casi todos ellos tomaron la palabra alimentando un debate muy interesante y productivo que se alargó durante casi una hora.
El sábado la crítica general dio un vuelco cuando conferenciantes de la talla de Sergio Palacios, Enrique Royuela, José Manuel López Nicolás, Javier Peláez, Cesar Tomé, Daniel Torregrosa y José Miguel Mulet con los que tuve la oportunidad de compartir sesión, dieron una lección de calidad y brillantez en el tratamiento de la información científica, supuestamente, 'amateur'. #MurciaDivulga fue TT desde las 10.00 de la mañana del sábado hasta las 14.00 hr que finalizaron las jornadas, mostrando un interés del público tuitero por las jornadas científicas murcianas, que le llevo a los primeros puestos de los temas nacionales más hablados esa mañana en la red social de microblogging.
Como cada uno de ellos merece una mención especial por su brillante intervención, no haré de esto una crónica de las jornadas murcianas (recomiendo la de María José Moreno), ya que mi intención es colgar cada una de sus intervenciones por separado en este blog durante los próximos días y que podáis disfrutarlas como nosotros tuvimos oportunidad el pasado sábado aprendiendo y disfrutando de una forma divertida de lo apasionante que es la Ciencia.
Aclaraciones en cuanto a mi discurso
Como dejé claro durante mi charla, bajo mi opinión, el periodista o comunicador científico digital tiene una doble responsabilidad que el resto de medios, por su naturaleza, no posee. La interactividad con la que debe ser tratado el material informativo en Internet es ajeno a otros medios como la televisión, la radio o el papel, en el sentido de que la inmediatez del contenido online permite la inmediata crítica del lector. Si el periodista no está preparado o sus fuentes están cogidas con pinzas, este se verá al descubierto, mostrando su ineficacia para cubrir determinados hechos noticiosos. No en vano, en mi propia charla se demuestra como los lectores más especializados sí saben escuchar y nos rectifican en el momento:
 |
| Carlos Elías. Catedrático de Periodismo. Licenciado en Químicas y Ciencias de la Información. |
"[...] El DRAE define el termino divulgar como publicar o poner un conocimiento al alcance del público. Sin embargo, en el contexto periodístico tiene una acepción más amplia: para que el público tenga realmente acceso a ese conocimiento no basta sólo con transmitirlo; el verdadero conocimiento llega con la explicación de las circunstancias que concurren, así como del hecho en sí.
Deben matizarse las diferencias entre periodismo/difusión y divulgación científica, pues, aunque aspiren a un objetivo común: informar sobre ciencias naturales y, en muchos casos, compartan fundamentos y pautas de trabajo similares, sus enfoques de la información científica son muy distintos. La diferencia básica entre la divulgación científica y periodismo científico es que la divulgación la hacen siempre las fuentes (en este caso los científicos) y, por tanto, tiene como objeto beneficiar el entorno de la fuente. El periodismo científico a veces hace divulgación pero no se conforma sólo con eso: también debe contextualizar sobre, por ejemplo, si socialmente merece la pena tal experimento o si es necesario retirar financiación de un programa de ayuda a desfavorecidos para financiar un telescopio espacial. Por tanto, el periodista no busca beneficiar a la fuente sino a la sociedad."
"La difusión científica tal y como se trata en este informe, se refiere a la manera de hacer llegar los trabajos científicos de la comunidad investigadora al mayor número de personas e instituciones."
 |
| Pionero y popular astrónomo, exobiólogo y divulgador científico |
"Periodismo científico especializado y divulgación científica se basan en una comunicación fluida y constante entre científicos y periodistas. La labor es conjunta, el periodista, aunque no sea especialista, debe “entender” los que dice el investigador y lo debe traducir al lenguaje común con amenidad pero sin perder el rigor y la precisión."
[Divulgador --> Difusor (que puede actuar de divulgador también) --> Sociedad]
La “Divulgación Científica” está muy ligada al periodismo científico, aunque desde blogs y redes sociales generales los autores y las autoras podrán hacer divulgación de sus conocimientos y trabajos. Esto consiste en extender los conocimientos científicos a la mayor parte de personas, dándoles un interés actual, haciéndolos “asequibles” mediante un proceso de simplificación de las ideas, usos de palabras más comunes, presentación de imágenes atractivas, y audiovisuales con cierto impacto, estableciendo claros ejemplos, y haciendo en definitiva una exposición que capte la atención de audiencia que no tienen conocimiento especializados en la materia que se “divulga”.
 |
| Manuel Calvo. Periodista y divulgador científico español |
Aquí el Periodismo científico será una parte más del engranaje que conforma la divulgación científica, entendida como la expresión que comprende toda actividad de explicación y difusión de los conomientos, de la cultura y del pensamiento científico y técnico con dos premisas fundamentales: que se haga fuera del marco de la educación formal y que se realice sobre el público en general y no constituya una especialización de profesionales en determinado campo".
De estas distintas afirmaciones puede sacarse en conclusión que mientras el periodismo científico (difusión) tiene unas intenciones puramente informativas, la divulgación tiene un objetivo más pedagógico desarrollado habitualmente por los propios científicos o periodistas muy especializados.
El semiólogo argentino Eliseo Verón en "Entre la epistemología y la comunicación", distingue entre cuatro situaciones distintas de comunicación:
De esto podríamos deducir otra afirmación de Elías "El periodismo científico, por tanto, es mucho más complejo que la divulgación científica, pues no sólo debe incluir a esta última, sino, además, debe referenciarla y contextualizarla."
Eliseo Verón.
Sociólogo, antropólogo y semiólogo
1.- "Comunicación endógena intradisciplinar".- Que es la que se da entre dos científicos.
2.- "Comunicación endógena interdisciplinar".- La cual se daría según el autor en el caso de aquellas investigaciones que ponen en contacto a investigadores pertenecientes a diferentes disciplinas.
3.- "Comunicación endógena transcientífica".- "Divulgación en la que el autor está definido como productor de conocimientos, pero no así el destinatario, y el motivo de que no lo sea es lo que justifica el establecimiento de la situación comunicativa. Esta situación podemos vincularla a la divulgación."
4.- "Comunicación exógena sobre la ciencia".- Periodismo científico y difusión. "En el que ni el enunciador ni el destinatario están definidos como productores de conocimiento, pero, en el caso del enunciador, se construye de modo tal que aparece como portador de un conocimiento que el receptor no tiene, y es esa la situación de complementariedad que permite el establecimiento del vínculo comunicativo. Esta situación se corresponde con el periodismo científico. "
Nature y Science: ¿Difusión o divulgación?
Dadas las conclusiones obtenidas de varios profesionales (y algunos otros que no citaré para no enrollarme más sobre lo mismo) sobre las diferencias entre la divulgación y la difusión científica, nos explicamos el motivo de que Carlos Elías señale a estas dos revistas como revistas de divulgación (Pág.92):
"Science es la revista editada por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y es la segunda en importancia como fuente informativa de los periodistas. Fue fundada por Thomas Edison en 1880, siendo adoptada por la AAAS (un lobby científico poderoso) en 1900 [...]. El comité editorial de esta revista está formado por más de un centenar de científicos, todos ellos primeras figuras mundiales en sus campos respectivos. De hecho, uno de los mayores honores que puede tener un investigador en su vida académica es ser nombrado revisor de Science.[...]"
Aunque el autor cataloga directamente esta revista como 'revista de divulgación' según su explicación inicial todo es coherente. Para un científico, uno de los mayores honores es ser nombrado revisor de Science, por tanto, esto implica para él una clase de beneficios y reconocimientos personales. Si recordamos la definición de Elías: "La diferencia básica entre la divulgación científica y periodismo científico es que la divulgación la hacen siempre las fuentes (en este caso los científicos) y, por tanto, tiene como objeto beneficiar el entorno de la fuente."
Por su parte, la revista de divulgación Nature (realizada de forma privada por un grupo editorial), tiene una política que no deja duda de los fines de su actividad (Carlos Elíoas, pág. 96):
"Nature emite una nota de prensa con una semana de antelación que es distribuida a todos los medios de comunicación del mundo como información embargada con el compromiso de que sólo puede ser publicada una vez que la revista sale a la luz."
Es decir, una revista especializada que publica estudios de investigadores (no noticias o notas de prensa ya adaptadas a un lenguaje periodístico como SINC), manda estos estudios para que los periodistas científicos puedan difundirlos.
"El comunicado incluye una información extensa y redactada con un lenguaje periodístico del artículo principal y resúmenes del resto de los artículos publicados. En cada resumen se incluye la dirección, el teléfono de contacto y el correo electrónico del investigador principal -divulgador- y de algunos firmantes del artículo, sobre todo si son de diferentes países, pues en Nature son conscientes de que la cercanía de la fuente es un gancho periodístico para la posible publicación de los resultados que aparecen en su revista en los medios de comunicación".
Esto también deja claro que Nature busca, con su política, que los medios de comunicación -difusores- se hagan eco de los artículos de divulgación publicados en su revista.
Otras preguntas pendientes
Aunque lo he buscado, no he encontrado el tuit de un usuario de Twitter que el sábado me preguntaba de dónde había sacado el dato de que "el interés por la ciencia en España en 2010 era de un 13.1%, un 40% más que en 2008". El dato es de la Quinta encuesta de percepción social de la Ciencia y Tecnología 2010, realizada por el FECYT y el antiguo (snif) Ministerio de Ciencia e Innovación.
No quiero alargarme mucho más, pero sería para mi muy enriquecedor que os animarais a dar vuestro punto de vista sobre las diferencias que para vosotros existen entre "divulgación y difusión científica".
Link recomendado: Acceso a todas las intervenciones de las Jornadas de Murcia.
8 Lengüetazos:
La verdad es que no he hecho una reflexión tan profunda como esa acerca de lo que puede ser divulgación o difusión, ni voy a hacerla ahora mismo porque el catarro que llevo encima no me permite pensar con total claridad, pero sí haré una observación, sin buscar respaldar o contradecir nada de lo que has dicho.
Nos pongamos como nos pongamos, el lenguaje lo hace la sociedad y pertenece a la sociedad, y por esto creo que es interesante analizar qué significan para la gente esas palabras. Si preguntamos a alguien por un divulgador científico, en caso de que esté un poco puesto en el tema puede mencionarnos desde gente de los tiempos actuales, como Richard Dawkins, David Attenborough o hasta el por algunos denostado Eduard Punset, hasta gente de los tiempos anteriores a internet, como Carl Sagan, Isaac Asimov o Félix Rodríguez de la Fuente. Lo que hacían y hacen estos hombres es lo que la gente percibe, creo yo, como divulgación científica, esto es, transmisión de conocimiento científico al público, pero no sólo eso, sino también pedagogía de la Ciencia y de su importancia social. Así siento que lo hago yo cuando partico en ferias científicas o escribo algo de tanto en tanto en mi blog, y así creo que lo percibe la sociedad. Y efectivamente, nos encontramos con que la mayor parte de los divulgadores más destacados son o fueron científicos (de los que he mencionado el único caso que no lo cumple es Punset). Sin embargo, no creo que sea necesario ser científico para hacer divulgación. Si eres un carpintero con un caudal de conocimiento medianamente amplio sobre botánica y quieres compartirlo con la sociedad escribiendo un blog, perfectamente se podrá considerar divulgación. En todo caso, es evidente que este tipo de labor será patrimonio sobre todo (aunque no exclusivamente) de los expertos, es decir, los científicos.
Creo que tratar de "corregir" el uso de la palabra divulgación aplicada al concepto al que me he referido hasta ahora no tiene sentido, pues está bien asentado en la sociedad y es remar contracorriente, sin necesidad alguna de ello.
Luego está el tema de las noticias científicas. No sé a otra gente, pero a mi no me saben igual. No es que sean peores, pero saben diferente. No suelen tener el valor didáctico del otro tipo de divulgación, más bien tienen un valor informativo sobre la actualidad en la Ciencia en un lenguaje asequible a los no expertos. Creo que hay gente no tendría problema en usar la palabra divulgación en este caso, a mi no acaba de convencerme. En este caso quizás me suena mejor "comunicación científica", o incluso "difusión científica", pero no "divulgación".
En fin, como digo son valoraciones personales basadas en mi percepción, no tengo fuentes de ningún tipo, pero ahí lo dejo.
Un saludo.
Bienvenido Diplotaxis =). Muy buena tu argumentación y realmente coherente, pero ya sabes, yo pido tu permiso y sigo tirando al monte :P.
Si traslado tu discurso al ámbito periodístico, que es desde el punto de vista en el que centro mi narración, intento verlo bajo una perspectiva más amplia. Por ejemplo, en el Periodismo existen distintos géneros que todos conocemos: noticias-'seco', opinión, reportaje, crónica, editorial... Como bien dices, esto el lector, público o audiencia lo recibe como "artículo" o "noticia", pero no por ello hemos de hacer simplificación y reducir todos los géneros periodísticos a 'artículo' o 'noticia' pues perderíamos muchos matices como es evidente.
En el caso de divulgación y difusión pienso lo mismo. Ambos conceptos, al menos en el ámbito periodístico, parecen estar bastante bien definidos por muchos autores, pero por el desconocimiento -en mayor medida. y la simplificación de como trata la sociedad estos temas ¿hemos de reducir todo a la mínima expresión haciendo que pierda su significado?
Ahí lo dejo :P
¡Un abrazo!
Como matemático, en cuanto a divulgación me quedo con Martin Gardner y su columna de "juegos matemáticos" en Scientific American. Y mi trabajo de divulgación de las matemáticas se centra, fundamentalmente, en llevar a escena y charlas ideas que ya fueron tratadas por Gardner.
Es curioso que Gardner era filósofo y periodista, pero no matemático. Aún así ha sido el mejor en este campo. ¿Por qué?, porque se rodeó de los mejores matemáticos y supo plasmar sus ideas de un modo asequible para los lectores. Hasta que él no lo había entendido completamente no lo escribía.
La divulgación de la matemática es complicada por el rechazo inicial que supone para mucha gente. Lo bonito es precisamente poder romper esa barrera y acercar esta disciplina al público en general.
La frontera entre difusión, divulgación y educación, para mí, es muy difusa (inciso y deformación profesional: aquí metería una cuña sobre lo que es la lógica borrosa) e incluso inexistente en ocasiones.
Aurora, enhorabuena por la charla. Y no te preocupes de las erratas. Yo también prefiero "naturalidad y cercanía" que preparar la charla de memoria y eso lleva a imprecisiones.
Muy buena entrada, Aurora, me ha gustado mucho. Yo no tengo conocimiento técnico en periodismo y comunicación y me gusta aprender.
En cuanto a Nature y Science, hay que reconocer que ambas revistas han convergido a un modelo muy similar, quizás debido a su competencia mutua.
Nature y Science publican tres tipos de artículos (seguiré a Eliseo Verón):
Las letters y reports son "Comunicación endógena intradisciplinar," aunque empiezan con un resumen (abstract) que pretende ser "Comunicación endógena interdisciplinar," pero la mayoría de las veces no lo logran.
Los artículos más susceptibles de convertirse en una noticia periodística (hoy en día uno de los puntos clave para que te acepten un artículo en estas revistas es que tu descubrimiento lo sea) son acompañados de un artículo breve de "Comunicación endógena interdisciplinar" (que en Nature se llaman News & Views, y en Science se llaman Perspectives). En estos, a veces, también se "comunican" resultados importantes aparecidos en otras revistas (p.ej. que Nature comente algo aparecido en Science y al revés).
Además, Nature y Science incluyen secciones de noticias en plan periodismo científico al más puro estilo de Scientific American. Estas noticias en ambas revistas son "Comunicación endógena transcientífica" porque lo suelen escribir los periodistas científicos profesionales de la propia revista (ambas tienen varios), así como algunos freelance de prestigio (que cobran por estas comunicaciones); a mí me encanta Choi, por ejemplo.
Las News & Views de Nature y las Perspectives de Science, aparte de "Comunicación endógena interdisciplinar," tienen una misión de guía o ayuda para la "Comunicación exógena sobre la ciencia" por parte de periodistas científicos y difusores. Por ello, desde Nature y Science se publican estos resultados en Twitter y en notas de prensa. Nature y Science saben que gran parte de su prestigio proviene de que aparecen mucho en los medios generales.
Nature y Science además abanderan un conjunto de blogs de divulgación científica (en Nature cualquiera puede solicitar ser incluido, por ejemplo el mío lo está, pero en Science son ellos los que invitan).
A la vista de todo esto, la cuestión de si Nature y Science son difusión o divulgación ha de resolverse afirmando que son ambas cosas, y además revistas de un alto nivel técnico.
No sé si he aclarado algo más con esta diatriba.
Saludos, Francis.
¡Hola Francis!
Gracias por pasarte por aquí =). Me alegra que te haya gustado la entrada y lo cierto es que como bien dices, yo también considero que ambas revistas citadas son ahora un poco de las dos cosas, pues con los cambios tecnológicos y de formato, además de como bien dices el apoyo a bloggers y la difusión en distintas plataformas online y nuevas secciones, les abren más que el anterior panorama.
Mil gracias por tu grata crítica.
Un besazo,
Hola Aurora! Aquí estoy un domingo surfeando ciencia! Muy buena tu entrada! Tu reflexión es una de las preguntas que me quedaron en el tintero! Me apunto varios libros que has mencionado.
Una pregunta: Un periodista científico, cuando "difusiona, comenta y explica" ciencia a través de un blog, se convierte en divulgador? o se le va a seguir considerando periodista científico?
Un beso!
Hola Mario, =)
Siguiendo la línea de Elías, en su pág. 16 dice lo siguiente:
"El periodism científico a veces hace divulgación pero no se conforma sólo con eso: también debe contextualizar sobre, por ejemplo, si socialmente merece la pena tal experimento o si es necesario retirar financiación de un programa de ayuda a desfavorecidos para financiar un telescopio espacial. Por tanto, el periodista no busca beneficiar a la fuente sino a la sociedad"
Según una definición de Eugenio Scalfari (Director de La Reppublica de Roma): "La razón del periodismo es contarle a la gente lo que le pasa a la gente".
Es decir: cuando lo que le pasa a la gente tiene una base científica, lo aborda el Periodista. Pero si se elabora un reportaje sobre el origen del Universo o cómo funciona el campo magnético del Sol y su influencia en las manchas solares, obviamente, eso es divulgación.
Para mí, Mario, da igual la plataforma mediante la cual divulgues o difundas, el caso es el 'cómo' se hace. =)
Muchas Gracias Aurora! Así da gusto comenzar un lunes =)
Publicar un comentario en la entrada